2010-08-07 13:18　　内容提要：2010年5月7日10时许，19岁的张晓琳与同学李静一起到游泳馆游泳。11：30许，张晓琳上岸时不慎摔倒。不久，其上半身抽筋，并口吐白沫。　　［案情回放］

　　天津北方网讯：2010年5月7日10时许，19岁的张晓琳与同学李静一起到游泳馆游泳。11：30许，张晓琳上岸时不慎摔倒。不久，其上半身抽筋，并口吐白沫。游泳馆保安见此情景，遂将其抱到游泳馆门口。因张晓琳处于昏迷状态，保安建议其同学李静将其送到附近的医院救治，李静要求保安帮忙，遭到保安拒绝。随后，李静打电话找来另一同学一起将张晓琳送至医院抢救。不过，最终张晓琳还是未能被救治过来，至今昏迷不醒，属植物人状态。

　　张晓琳的父母向游泳馆索赔无果后，向法院起诉要求游泳馆赔偿医疗费及残疾赔偿金等共计21万元。游泳馆则认为，其有合法的营业执照和体育经营许可证，且场地设有“郑重声明”和“游泳守则”等明显提示，已经履行了相应警示、告知义务，张晓琳的受伤是其自身原因造成的，应由其自行承担责任。

　　

［法条链接］

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》

　　第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

　　《中华人民共和国侵权责任法》

　　第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

［法院调解］

　　日前，法院对该案进行了调解，游泳馆同意赔偿原告张晓琳50000元。

　　［律师评析］

　　本案中张晓琳与游泳馆之间存在服务合同关系，游泳馆在获得约定票款的同时，应履行约定的提供游泳服务义务以及法定的安全保障义务。本案的焦点是游泳馆是否切实履行了相应义务？

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因而，不难看出，本案中的游泳馆对游泳者负有安全保障的义务。

　　就本案情形而言，游泳馆所负的该安全保障义务主要有三个方面：第一，提供约定的游泳场所，并保障泳池以及泳岸未有不合理的危险；第二，鉴于游泳运动潜在的危险性，现场应配备适量的巡视、救助人员；第三，在发生危险情况时，应及时救助陷于危险中的游泳者。

　　本案中的游泳馆并未切实履行其应负的上述安全保障义务。其虽张贴了“游泳守则”、“郑重声明”、“地滑注意安全”等告示，也在现场配置了必要的游泳救生人员，但是，当明知伤者作为游泳馆的消费者处于危险之中时，保安本有防止损害发生或扩大的条件，但却拒绝伤者同学向其发出的协助救治要求，违反了经营者应负的及时排险、及时救助义务，而该义务恰恰是安全保障义务的应有之义。

　　由于游泳馆未尽合理限度范围内的安全保障义务，致使张晓琳受到损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条之规定，游泳馆应承担相应的赔偿责任。法院经过调解作出上述赔偿裁决是合乎法律规定的。